Psicologia del niente da perdere: perché l’outsider a volte gioca meglio

Mondiale 2026 · Mentalità e pressione

Capo Verde, al suo debutto, è la nazione più piccola di sempre arrivata agli ottavi di un Mondiale. Ora sfida l’Argentina di Messi. Dietro la favola c’è un meccanismo psicologico reale — e ribaltabile — che riguarda tutti gli sportivi, non solo gli outsider.

di Fabio Zarra · Psicologo dello Sport

C’è una squadra, a questo Mondiale, che sulla carta non doveva nemmeno essere qui. Capo Verde — arcipelago al largo dell’Africa occidentale, una delle nazioni più piccole del mondo — è diventata la nazione più piccola di sempre a raggiungere gli ottavi di finale di una Coppa del Mondo. E lo ha fatto al debutto assoluto nella competizione. Il “premio” per l’impresa? Affrontare l’Argentina campione in carica e Lionel Messi. Sulla carta, un divario incolmabile.

Eppure chiunque segua lo sport conosce quella sensazione: ogni tanto è proprio la squadra che “non ha niente da perdere” a giocare la partita della vita, mentre il grande favorito si incanta. Non è soltanto retorica da telecronaca. È un fenomeno che la psicologia dello sport studia da decenni, e i risultati vanno spesso contro il senso comune: in certe condizioni, l’etichetta di favorito è uno svantaggio, e quella di sfavorito una risorsa.

1. Il peso invisibile di essere favoriti

Il gesto tecnico dell’atleta esperto è in gran parte automatico: anni di allenamento lo hanno reso fluido, eseguito senza pensarci. Sotto pressione, però, qualcosa s’inceppa. La ricerca classica sul choking under pressure — il crollo improvviso proprio quando conta — mostra che la posta in gioco elevata sposta l’attenzione verso l’interno: l’atleta inizia a controllare consapevolmente un movimento che dovrebbe restare automatico, e così lo rovina (Baumeister, 1984; Beilock & Carr, 2001). È il paradosso degli incentivi: più la prestazione “vale”, più la mente interferisce con il corpo.

Il dato più sorprendente arriva dal calcio. Analizzando tutti i tiri dal dischetto degli shootout di tre grandi tornei internazionali, Geir Jordet (2009) ha scoperto che i giocatori con lo status pubblico più alto al momento del tiro — i campioni già premiati a livello mondiale — segnavano meno dei giocatori che quello status lo avrebbero raggiunto solo in seguito. Più sei una stella riconosciuta, più ci si aspetta da te, più pesa il rigore. La fama, in quel momento, non aiuta: ostacola.

Più alto è lo status pubblico di chi calcia, peggiore tende a essere la prestazione sotto pressione.

Tradotto: il favorito porta in campo un peso che l’avversario non ha. Si chiama aspettativa. Capo Verde non ce l’ha. L’Argentina sì.

2. Sfida o minaccia? La stessa partita, due cervelli diversi

Davanti a una situazione importante il corpo si attiva: cuore accelerato, adrenalina, tensione. Quella stessa attivazione, però, può essere letta in due modi opposti. La teoria degli stati di sfida e minaccia (Jones, Meijen, McCarthy & Sheffield, 2009) distingue due risposte: la sfida (“ho le risorse per affrontare questa situazione”), associata a una fisiologia più efficiente e a prestazioni migliori; e la minaccia (“le richieste superano le mie risorse, e ho molto da perdere”), che peggiora la prestazione.

Qui sta il rovesciamento. Il favorito spesso vive la partita come una minaccia: battere una piccola nazionale non aggiunge gloria, mentre perdere sarebbe una catastrofe. L’outsider, al contrario, la legge come pura opportunità: tutto da guadagnare, niente da perdere. Stesso stadio, stesso punteggio di partenza, due mondi interni opposti — e due prestazioni potenzialmente diverse.

3. La spinta del “non ci crede nessuno” — e il suo lato oscuro

Sentirsi dati per spacciati può addirittura aumentare il rendimento. Studiando l’effetto underdog, Samir Nurmohamed (2020) ha mostrato che la percezione che gli altri ci ritengano destinati a fallire può migliorare la prestazione, alimentata dal desiderio di smentire chi non crede in noi.

Ma attenzione — ed è il punto che un professionista non può tacere: l’effetto dipende dalla credibilità di chi formula il giudizio. Quando la sfiducia arriva da una fonte che l’atleta percepisce come autorevole e fondata, rischia di essere interiorizzata: scatta allora l’effetto opposto (il cosiddetto effetto Golem, la profezia che si autoavvera al ribasso) e la prestazione cala. “Non ci crede nessuno” è quindi una lama a doppio taglio: carburante se la squadra rifiuta il verdetto, veleno se lo accetta. La differenza la fa il racconto interno, non il pronostico dei bookmaker.

4. Crederci insieme: l’efficacia collettiva

Nelle squadre entra in gioco un ulteriore fattore. L’efficacia collettiva è la convinzione condivisa di un gruppo di farcela insieme (Bandura, 1997). Non è un dettaglio motivazionale: una meta-analisi su 96 studi e oltre seimila gruppi mostra che l’efficacia collettiva predice positivamente la prestazione del gruppo (Stajkovic, Lee & Nyberg, 2009).

Per una piccola nazionale, la credenza che tiene unito lo spogliatoio — “siamo qui insieme, nessuno si aspetta niente da noi, godiamocela e diamo tutto” — può trasformarsi in una risorsa concreta di prestazione. A una condizione: che sia davvero condivisa, e non il coraggio isolato di qualche singolo.

5. Rubare il vantaggio dell’underdog (anche se sei il favorito)

Il punto interessante non è che gli sfavoriti, ogni tanto, vincono. È un altro, e vale per chiunque faccia sport: lo svantaggio del favorito se lo procura da solo (aspettativa → minaccia → choking), mentre il vantaggio dell’outsider è uno stato mentale. E uno stato mentale si può allenare e costruire, indipendentemente dal pronostico.

In pratica significa lavorare su quattro leve:

1. Dal risultato al processo. Spostare l’attenzione su ciò che si controlla (il gesto, il compito immediato) anziché sul punteggio o sulle conseguenze.
2. Riformulare la pressione. Leggere l’attivazione come segnale di prontezza e come privilegio (“sfida”), non come pericolo (“minaccia”).
3. Proteggere l’automatismo. Routine pre-gara consolidate che mettono il gesto al riparo dal controllo cosciente, principale causa del choking.
4. Definire una propria “vittoria”. Un criterio personale di riuscita indipendente dal tabellone, che restituisce la libertà mentale dell’outsider anche a chi parte favorito.

Riferimenti scientifici

• Bandura, A. (1997). Self-efficacy: The exercise of control. New York: W. H. Freeman.
• Baumeister, R. F. (1984). Choking under pressure: Self-consciousness and paradoxical effects of incentives on skillful performance. Journal of Personality and Social Psychology, 46(3), 610–620.
• Beilock, S. L., & Carr, T. H. (2001). On the fragility of skilled performance: What governs choking under pressure? Journal of Experimental Psychology: General, 130(4), 701–725.
• Jones, M., Meijen, C., McCarthy, P. J., & Sheffield, D. (2009). A theory of challenge and threat states in athletes. International Review of Sport and Exercise Psychology, 2(2), 161–180.
• Jordet, G. (2009). When superstars flop: Public status and choking under pressure in international soccer penalty shootouts. Journal of Applied Sport Psychology, 21(2), 125–130.
• Jordet, G., & Hartman, E. (2008). Avoidance motivation and choking under pressure in soccer penalty shootouts. Journal of Sport and Exercise Psychology, 30(4), 452–459.
• Nurmohamed, S. (2020). The underdog effect: When low expectations increase performance. Academy of Management Journal, 63(4), 1106–1133.
• Stajkovic, A. D., Lee, D., & Nyberg, A. J. (2009). Collective efficacy, group potency, and group performance: Meta-analyses of their relationships and test of a mediation model. Journal of Applied Psychology, 94(3), 814–828.

Fonti giornalistiche: ESPN e Al Jazeera (giugno 2026) per i dati sul percorso di Capo Verde (nazione più piccola di sempre agli ottavi, al debutto) e sull’accoppiamento con l’Argentina di Messi negli ottavi di finale.